De titel had ik al geruime tijd staan, maar nu meer actueel dan ooit tevoren denk ik, nu Inez Weski is gearresteerd op verdenking van het doorspelen van cruciale informatie naar haar client Ridouan T. Ridouan T. wordt verdacht wordt van vele liquidaties binnen de georganiseerde misdaad in Nederland en is ook verdachte in vele drugsgerelateerde zaken. Hij zal, met een grote groep medeverdachten, terecht staan in het veelbesproken Marengo-proces. Ik snap dat iedereen recht heeft op een advocaat, maar ik kan me zo voorstellen dat je sommige zaken gewoon niet moet willen aannemen. Mede omdat het weleens zou kunnen voelen alsof je een advocaat van de duivel speelt…

Recht

Iedere verdachte heeft recht op verdediging. Het recht op een advocaat gaat pas in na een inverzekeringstelling. Met andere woorden, als je als verdachte wordt vastgehouden, als dat nodig is voor een onderzoek naar het misdrijf waarvan je verdacht wordt. Wanneer dit moment aan de orde is, dan wordt er volgens de piketregeling een advocaat toegewezen. Er wordt bij de piketcentrale een melding gemaakt wanneer de verdachte dus in verzekering is gesteld. Maar wat dan?

Een advocaat wordt vaak gekozen naar het geld dat de verdachte kan besteden. En vaak gaat dit gepaard met een boel geld. Een advocaat mag zo op zijn of haar beurt een zaak aannemen of weigeren, en hoewel het voor een ieder aannemelijk is, dat wanneer er een moord, of verkrachting, of zelfs kinderen bij betrokken zijn, dan nog moet een advocaat vaak varen op een moreel kompas, want iedereen heeft recht op rechtsbijstand. Een advocaat zal alleen vaker een zaak weigeren als hij of zij er persoonlijk bij betrokken is.

Soorten advocatuur

Ook niet iedere advocaat kan zomaar overal voor worden ingezet. Een scheidingsadvocaat zal niet de juiste persoon zijn om een zedenzaak aan te nemen. Een zedenadvocaat is bijvoorbeeld ook weer minder geschikt voor een moordzaak. Dus zo zal iedere verdachte uitkomen bij een advocaat die aansluiting vindt bij de zaak die op dat moment voor handen is. Je moet ook niet willen dat een scheidingsadvocaat je bijstaat als er moord ten laste wordt gelegd.

Echter, wanneer een moordzaak aanstaande is, lijkt dat me als advocaat niet de meest makkelijke situatie. Want ondanks de zwijgplicht die je als advocaat hebt, kom je toch al snel te weten wat een verdachte wel of niet op zijn kerfstok heeft. En het lijkt me dan niet geheel makkelijk om een afstand te doen van wat je morele besef zegt, als je erachter komt, welke walgelijke misdaden je client dan heeft gepleegd. En als je je werk dan niet goed doet in hun ogen, wat zijn de consequenties dan voor jou als advocaat van de duivel?

Advocaat van de duivel

Zo dus ook Derk Wiersum. Derk Wiersum was een strafrechtadvocaat, die Nabil B., een kroongetuige in de Marengo-zaak, bijstond in zijn proces. Nabil B. had vermoedelijk voldoende belastende informatie over Ridouan Taghi. In eerste instantie werd hierom zijn broer vermoord. Niet lang daarna volgde zijn raadsheer. Hij werd voor zijn huis in Amsterdam doodgeschoten. Nabil B. wordt momenteel door niemand bijgestaan. Mede omdat zijn adviseur Peter R. de Vries een jaar later ook in koele bloede wordt doodgeschoten. Overdag, in een drukke winkelstraat in Amsterdam.

Ik kan me zo voorstellen dat er niet veel advocaten nog zullen staan te springen om Nabil B. bij te staan. En dat is wellicht ook allemaal de bedoeling, want dat zou het Marengo-proces alleen maar vertragen. Nu Inez Weski wellicht ook betrokken is, zullen er dus automatisch ook weinig advocaten staan te springen om Ridouan T. bij te staan, want wat heeft Inez Weski doen zwichten voor deze verdachte? Wat kan hij doen bij zijn volgende advocaat, en welke middelen zullen dan niet worden geschuwd? 

Helaas. Advocaat van de duivel zijn is niet hetzelfde als de serie ‘Suits’ op Netflix. Ook advocaten staan regelmatig met hun rug tegen de muur. Gezien de Marengo-zaak was dat bij Derk Wiersum helaas zelfs heel letterlijk…